Precios de transferencia
Precios de Transferencia e intangibles: actualidad y perspectivas
06 Oct 2017
Por Ramzi Benzaquen, transfer pricing senior

Las transacciones que involucran intangibles se han vuelto un punto de atención en materia tributaria, a partir de los cada vez mayores flujos de propiedad intangible (mediante venta o cesión en uso) entre distintas jurisdicciones producto de la globalización. Simultáneamente, la práctica nos dice que dichas transacciones resultan siempre difíciles de analizar bajo los precios de transferencia (PT), en especial por la complejidad que implica hallar operaciones comparables, pues en muchos casos se trata de intangibles significativos, los cuales cuentan con características únicas (pensemos, por ejemplo, en una cesión de uso de marca o know how).

Imaginemos al propietario de la marca de bebidas gaseosas líder a nivel mundial. En una cesión en uso de la indicada marca, no resultaría compatible aplicar el método del Precio Comparable No Controlado - PCNC (compara directamente los precios pactados con vinculados versus los precios pactados entre partes independientes), pues no existen operaciones comparables; en ese sentido, la alternativa casi obligada sería el método Residual de Partición de Utilidades - RPU (se distribuye razonablemente entre las partes la utilidad operativa de la transacción identificando claramente la proporción atribuible al intangible).

En base a lo anterior, ha sido común aplicar el método del PCNC cuando se trata de la cesión en uso de intangibles sin un valor significativo (por ejemplo, en el caso de marcas estándar en la industria inmobiliaria); sin embargo, el método RPU es bastante complejo de aplicar, ya que es necesaria información a nivel de toda la cadena de valor, y ésta suele ser centralizada en casas matrices y resulta casi inaccesible. En muchos casos, la alternativa ha sido el método del Margen Neto Transaccional – MNT (compara el margen operativo de la transacción versus los márgenes de partes independientes comparables), aunque su enfoque resulte indirecto.

Por otro lado, en el caso de transferencias definitivas, una alternativa práctica ha sido recurrir a los métodos financieros de valoración, los cuales se caracterizaban bajo alguno de los métodos de PT a fin de validar su consistencia a la luz de la normativa vigente. En este punto es importante señalar que la utilización de métodos alternativos en PT es aceptada en países como Estados Unidos desde hace varios años y recientemente, bajo el Decreto Legislativo 1312, se ha introducido al Perú a partir del ejercicio 2017.

Finalmente, se han implementado cambios en las guías de la OCDE versión 2017. Con ello se busca otorgar una definición para fines de PT al término “intangible”; se plantea que la retribución por la explotación de un activo intangible corresponde a quien contribuyó a generarle valor y no necesariamente al titular legal; se reconoce al PCNC y RPU como los métodos más adecuados, esperando que para este último se realicen precisiones importantes sobre su aplicación, entre otros aspectos que serán materia de discusión con la Administración Tributaria (SUNAT) en el corto plazo.

Podemos entonces observar un escenario en donde SUNAT va a tener más herramientas a utilizar en futuras fiscalizaciones, incrementando el riesgo de los contribuyentes si es que no tienen políticas claras de PT respecto a intangibles. Estaremos atentos a los resultados de la OCDE sobre estos temas, ya que existen borradores de trabajo que se encuentran en actual discusión.

Si desea discutir alguno de los puntos planteados en este artículo o hablar más sobre Precios de Trasnferencia y otros temas  de interés tributario, comuníquese con uno de nuestros especialista aquí.